Eval Resource

Évalue une ressource (URL ou texte copié) pour déterminer sa pertinence pour un guide/projet cible.

Input Detection

Le skill accepte deux types d'input via $ARGUMENTS:

1. URL : Commence par http:// ou https://
2. Texte copié : Tout autre contenu (markdown, texte brut, notes)

Instructions

Étape 0: Detect Input Type

SI $ARGUMENTS commence par "http://" ou "https://" :
  → input_type = "url"
  → source_url = $ARGUMENTS
SINON :
  → input_type = "text"
  → content = $ARGUMENTS
  → source_url = null

Étape 1: Fetch & Summarize

Si URL: Utiliser WebFetch sur l'URL pour:

• Extraire le contenu principal
• Identifier les points clés (3-5 max)
• Noter le type de contenu (tutoriel, référence, blog, vidéo transcript, etc.)

Si texte copié: Analyser directement le contenu fourni:

• Identifier les points clés (3-5 max)
• Noter le type de contenu (notes personnelles, récap, documentation, etc.)
• Identifier les sources citées dans le texte (pour fact-check ultérieur)

Étape 2: Context Check

Déterminer le guide/projet cible:

1. Si dans un projet avec machine-readable/reference.yaml → utiliser ce fichier
2. Si dans un projet avec CLAUDE.md → analyser la structure documentée
3. Si aucun contexte → demander à l'utilisateur:

   Quel guide/projet cible pour cette évaluation?
   1. Claude Code Ultimate Guide (si disponible)
   2. Documentation du projet actuel
   3. Autre (préciser)

Analyser le contexte cible:

• La structure actuelle du guide/projet
• Les sections existantes
• Les gaps potentiels

Étape 3: Gap Analysis

Utiliser grepai_search avec les concepts clés extraits pour:

• Trouver si/où c'est déjà documenté
• Identifier les sections similaires
• Repérer les manques

Étape 4: Output

Produire le rapport structuré ci-dessous.

Étape 5: Challenge (Auto-critique)

Utiliser le Task tool avec subagent_type: technical-writer pour:

• Challenger la décision de pertinence
• Identifier ce qui aurait pu être manqué
• Proposer des améliorations au plan d'intégration

Prompt pour l'agent:

Critique cette évaluation de ressource pour le Claude Code Ultimate Guide:

[Coller le rapport généré à l'étape 4]

Challenge:
1. Le score est-il justifié ? Arguments pour un score +1 ou -1 ?
2. Y a-t-il des aspects de la ressource non mentionnés ?
3. Les recommandations d'intégration sont-elles les meilleures ?
4. Quels risques si on n'intègre PAS cette ressource ?

Sois brutal et direct.

Étape 6: Fact-Check (Vérification)

OBLIGATOIRE avant de finaliser.

Si URL:

1. Re-lire la source: WebFetch à nouveau l'URL pour vérifier chaque affirmation
2. Vérifier les stats/citations:
   • Chaque chiffre mentionné (%, x fois, etc.) → vérifier qu'il est dans l'article
   • Chaque attribution (auteur, entreprise, étude) → vérifier l'exactitude
   • Chaque date → vérifier (attention: on est en 2026, pas 2024!)

Si texte copié:

1. Identifier les claims vérifiables: Stats, benchmarks, attributions, dates
2. Utiliser Perplexity (mcp__perplexity__perplexity_search) pour vérifier chaque claim majeur
3. Croiser les sources: Ne pas se fier à une seule source

Dans tous les cas: 3. Si doute sur une source secondaire: Demander à l'utilisateur:

⚠️ Stats non vérifiables:
- "[stat X]" - source citée: [Y]

Voulez-vous une recherche Perplexity approfondie?

4. Corriger le rapport avec les infos vérifiées

Checklist fact-check:

• [ ] Auteur/rôle correct?
• [ ] Date de publication correcte?
• [ ] Stats citées présentes dans l'article?
• [ ] Sources secondaires identifiées?
• [ ] Aucune hallucination de chiffres?

---

Output Format

📄 Résumé du contenu

[3-5 bullet points des points clés de la ressource]

🎯 Score de pertinence (1-5)

Score	Signification
5	Essentiel - Gap majeur dans le guide
4	Très pertinent - Amélioration significative
3	Pertinent - Complément utile
2	Marginal - Info secondaire
1	Hors scope - Non pertinent

Score: X/5

Justification: [Pourquoi ce score]

⚖️ Comparatif

Aspect	Cette ressource	Notre guide
[Topic 1]	✅ Couvert / ➕ Plus détaillé	❌ Manquant / ✅ Présent
[Topic 2]	...	...
[Topic 3]	...	...

📍 Recommandations

Si pertinent (score ≥ 3):

1. Où documenter: guide/[fichier].md ligne ~XXX
2. Comment intégrer: [Description courte]
3. Priorité: Haute/Moyenne/Basse

Si non pertinent (score < 3):

Raison du rejet et éventuelle alternative.

🔥 Challenge (technical-writer)

[Résultat de l'agent technical-writer]

• Score ajusté: X/5 (si changement)
• Points manqués: [...]
• Risques de non-intégration: [...]

✅ Fact-Check

Affirmation	Vérifiée	Source
[Stat/claim 1]	✅/❌/⚠️	[où trouvée ou "non trouvée"]
[Stat/claim 2]	...	...

Corrections apportées: [si applicable]

Stats nécessitant recherche externe: [si applicable, proposer Perplexity]

🎯 Décision finale

• Score final: X/5
• Action: Intégrer / Ne pas intégrer / À discuter
• Confiance: Haute / Moyenne / Basse (basée sur fact-check)

---

URL à analyser

$ARGUMENTS